De fleste jeg kjenner faller tilbake til Windows etter at de har testet Linux. Årsaken er nok ikke at det er vanskeligere å bruke eller at det er tungt å komme igang med, men at det finnes noen ting som er annerledes.
En typisk samtale med en som har testet Linux og falt tilbake til Windows kan være slik:
- Men Adobe Photoshop CS2 fungerer ikke i Linux.
- Selvfølgelig ikke, men du har jo The Gimp.
- Joda, fin den, men den mangler *sett inn navn på filter/ brush etc.*, så da må jeg jo bruke Windows likevel.
eller
- Men i Outlook kan jeg koble meg til Exchange serveren på jobben.
- Det kan du da med Evolution også.
- Nei, det er skikkelig bugg og funker ikke. Da må jeg jo bare bruker Windows da.
- Vi har jo terminalserver, du kan jo bruke Outlook der og Linux på desktopen?
- Tungvint.
Sannsynligvis ville du hatt omtrent samme scenario dersom (mot formodning) en Linuxbruker skulle gå over til Windows. Det de glemmer er at det er mye flere fordeler enn ulemper med å bytte til Linux:
- Det er gratis.
- Du får med mer enn et operativsystem på en CD. Det følger også med kontorstøtteprogrammer, mediaavspillere, brennerprogrammer og andre livsnødvendigheter med de mest utbredte Linuxdistribusjonene som standard.
- Du slipper virus.
- Du får lov til å installere det hvor mange ganger du vil, på hva du vil, når du vil uten å måtte taste inn lange lisensnøkler og aktivere programmer over internett.
- Du får ta del i å utvikle programvaren videre og du kan rapportere feil og se at det blir fulgt opp.
- Du får hjelp uten å måtte betale for det. Det finnes store communities hvor alle er interessert i at programmene skal fungere.
- Du får tilgang til en mengde programvare som du kan installere bare med noen tastetrykk. Du slipper å lete i timesvis på internett for å finne freeware, adware eller shareware som enten er av dårlig kvalitet, er druknet i reklame eller hvor funksjonalitet er fjernet i forhold til fullversjonen.
- Programvaren støtter mer enn Microsoft sine standarder. Som oftest også Microsoft sine.
Men det viktigste er kanskje at på veldig mange punkter har programvare på Linux mye bedre funksjonalitet enn på Windows. Programmene er ofte mindre ressurskrevende, de støtter flere formater og følger standardene. For å ta noen eksempler:
- Gaim er et MSN messenger alternativ. Den fungerer med MSN- kontoen din, men også AIM/ICQ, Gadu-Gadu, Groupwise, IRC, Jabber, Napster og Yahoo.
- Evolution og de mest brukte epostprogrammene til Linux følger standarden for hvordan man skal sitere epost. Den er i tillegg mye mindre utsatt for virusangrep enn Outlook.
- OpenOffice.org støtter i tillegg til Microsoft sine formater også OpenDocument- standarden. Microsoft har ingen planer om å støtte OpenDocument- standarden og har laget sin egen «åpne» standard.
- The Gimp er mye mindre ressurskrevende enn for eksempel Adobe Photoshop CS2. Noen som vil gjette prisen på Photoshop CS2 forresten?
Så neste gang du vurderer å gå over til Linux eller forkaste Linux og gå over til Windows. Vurdér både fordelene og ulempene med begge alternativene.
Jeg synes nok dette ble en litt snever «beskrivelse» og forklaring.
//sitat
- Men Adobe Photoshop CS2 fungerer ikke i Linux.
- Selvfølgelig ikke, men du har jo The Gimp.
- Joda, fin den, men den mangler *sett inn navn på filter/ brush etc.*, så da må jeg jo bruke Windows likevel.
// sitat
The Gimp har så mange flere mangler enn det i forhold til Photoshop. Den eneste _fordelen_ med The Gimp er at den _enklere_ kan scriptes. The Gimp mangler så mye at det kreves ett eget innlegg for å beskrive forskjellene.
// sitat
Du slipper virus
// sitat
Ikke bare er det løgn, men det er en skummel løgn. Det _er_ skrevet virus for Linux og det kommer til å bli skrevet mer jo fler som bruker det. At det er _sjelden_ å se er en helt annen ting.
// sitat
Du får også lov til å installere Windows XP så mange ganger du vil uten aktivere programmet over internett.
// sitat
Du må ha en dyr lisens for å få denne pakken, men den finnes.
// sitat
Du får ta del i å utvikle programvaren videre og du kan rapportere feil og se at det blir fulgt opp.
// sitat
Det gjør du da vitterlig under Windows også. Eller mener du å si at Gaim og Open Office sine utviklere kun slipper til bug-raporter fra Linux-brukere?
// sitat
Du får hjelp uten å måtte betale for det. Det finnes store communities hvor alle er interessert i at programmene skal fungere.
// sitat
Og det gjør man ikke dersom man bruker Windows? Hva med usenet? Hva med å sjekke i alle fall _ett_ av hundrevis av de eksisterende forum på nettet dersom «du» trenger hjelp? Hva med å Google litt?
// sitat
Du får tilgang til en mengde programvare som du kan installere bare med noen tastetrykk. Du slipper å lete i timesvis på internett for å finne freeware, adware eller shareware som enten er av dårlig kvalitet, er druknet i reklame eller hvor funksjonalitet er fjernet i forhold til fullversjonen.
// sitat
Så The Gimp, Gaim og OpenOffice for Windows er full av reklame og uten funksjonalitet mens den samme pakken er perfekt under Linux?
// sitat
Programvaren støtter mer enn Microsoft sine standarder. Som oftest også Microsoft sine.
// sitat
Og dette avhenger ikke av programvaren? Det er forresten godt du skriver «som oftest» her. Og når trenger man egentlig programvare som støtter «mer enn Microsoft», og hvorfor må man gå over til Linux for å få støtte for det man allerede har støtte for under Windows?
// sitat
Gaim er et MSN messenger alternativ. Den fungerer med MSN- kontoen din, men også AIM/ICQ, Gadu-Gadu, Groupwise, IRC, Jabber, Napster og Yahoo.
// sitat
Ja. Gaim er ett glitrende godt program. Men nå «glemte du» å nevne at Gaim også finnes som en glitrende god Windows-pakke for «minst like gratis» nedlasting.
// sitat
Evolution og de mest brukte epostprogrammene til Linux følger standarden for hvordan man skal sitere epost. Den er i tillegg mye mindre utsatt for virusangrep enn Outlook.
// sitat
Amen! Men Evolution er uansett ikke ett godt epostprogram. Thunderbird og Emacs (via Gnus), _er_ og de begge finnes for Windows. Selv Opera sin «mailklient» er implementert på begge platformene.
// sitat
OpenOffice.org støtter i tillegg til Microsoft sine formater også OpenDocument- standarden. Microsoft har ingen planer om å støtte OpenDocument- standarden og har laget sin egen “åpne” standard.
// sitat
Amen igjen. OpenOffice er ett glitrende godt opplegg. Til tross for at den bruker fire ganger så lang tid på å starte som _noe annet_ program jeg vet om så har den god støtte for det meste av «kontorfiler». Den er også akkurat like treg på både Linux og Windows. Eller «glemte du» igjen å ta med at den fungerer på begge platformer?
// sitat
The Gimp er mye mindre ressurskrevende enn for eksempel Adobe Photoshop CS2. Noen som vil gjette prisen på Photoshop CS2 forresten?
// sitat
Ja. The Gimp er rask. Lynrask. Men har du ikke tid til å vente de ekstra 10 sekundene på Photoshop når programmet skal starte så har du vel strengt tatt heller ikke tid til å vente på OpenOffice heller.
The Gimp har muligheten til å bli ett godt program men pr. dato er Photoshop så mye- mye bedre. Funksjonaliteten og stabiliteten til Photoshop er overlegent og det kan ikke hverken pris eller oppstartstid rette på.
The Gimp _er_ ett godt program. Det er ingen tvil om det. Men så lenge man skal _bruke_ programmet og arbeidsflyt og sluttresultat er viktig så holder det ikke mål lenger.
// sitat
Så neste gang du vurderer å gå over til Linux eller forkaste Linux og gå over til Windows. Vurdér både fordelene og ulempene med begge alternativene.
// sitat
Ja. Gjør det. Og bruk hodet når du velger kilde. Linuxevangelister har for vane å «glemme små detaljer» når de beskriver «sitt operativsystem».
13. apr, 2006 @ 15:03
Jepp, linux har forlengst blitt en ny religion, noe som er en blant mange veldig gode grunner til å ikke støtte det.
Microsoft er for øyeblikket det minste av flere onder.
13. apr, 2006 @ 16:38
For det første var egentlig dette en post jeg skrev mer for å støtte opp om Open Source enn Linux spesielt. Linux er uten tvil bedre egnet til å kjøre de fleste Open Source programmer ettersom programmene primært er laget for denne platformen.
// sitat
The Gimp har så mange flere mangler enn det i forhold til Photoshop. Den eneste _fordelen_ med The Gimp er at den _enklere_ kan scriptes. The Gimp mangler så mye at det kreves ett eget innlegg for å beskrive forskjellene.
// sitat
For de aller fleste holder The Gimp i massevis. Jeg erkjenner at Linux ikke er den beste platformen for grafikk. På det feltet vil jeg påstå at Mac er best, uten at jeg har prøvd det ut så mye selv. Photoshop får du jo også til Mac.
// sitat
Ikke bare er det løgn, men det er en skummel løgn. Det _er_ skrevet virus for Linux og det kommer til å bli skrevet mer jo fler som bruker det. At det er _sjelden_ å se er en helt annen ting.
// sitat
Dette ville også kreve et nytt innlegg. I stedet for å skrive opp og ned om dette vil jeg bare henvise til en artikkel jeg fant hvor det står beskrevet hvorfor Linux ikke er utsatt for virus. De virus som _er_ skrevet for Linux krever gjerne at du er root, hvilket du selvfølgelig ikke skal være.
Ref: http://www.theregister.co.uk/2003/10/06/linux_vs_windows_viruses/
Når det er sagt, så følger Windows nå etter Linux når det gjelder administratorprivilegier med Vista, så kanskje vil terrenget endre seg ganske betraktelig innen få år på dette feltet.
// sitat
Det gjør du da vitterlig under Windows også. Eller mener du å si at Gaim og Open Office sine utviklere kun slipper til bug-raporter fra Linux-brukere?
// sitat
Nei, det gjør de ikke, men du kan jo prøve tilsvarende med MS Office eller Windowsbugs og se hva du får som resultat.
// sitat
// sitat
Du får hjelp uten å måtte betale for det. Det finnes store communities hvor alle er interessert i at programmene skal fungere.
// sitat
Og det gjør man ikke dersom man bruker Windows? Hva med usenet? Hva med å sjekke i alle fall _ett_ av hundrevis av de eksisterende forum på nettet dersom “du” trenger hjelp? Hva med å Google litt?
// sitat
Joda, du kan finne løsninger også på Windows, men det finnes ikke samme tradisjon for å «gi fra seg» løsninger på Windows som det gjør på Linux.
// sitat
Så The Gimp, Gaim og OpenOffice for Windows er full av reklame og uten funksjonalitet mens den samme pakken er perfekt under Linux?
// sitat
Nei, og jeg er veldig for å bruke OpenSource- produkter også på Windows. Som jeg skrev over ble dette en generell OpenSource- post og egentlig ikke spesielt om Linux.
// sitat
Og når trenger man egentlig programvare som støtter “mer enn Microsoft”, og hvorfor må man gå over til Linux for å få støtte for det man allerede har støtte for under Windows?
// sitat
Du trenger programvare som støtter «mer en Microsoft» når man for eksempel skal kommunisere med folk som _ikke_ bruker Microsoftprodukter. Microsoft bruker en mengde formater som ikke støttes på noen annen platform, og det hemmer konkurransen. Det er faktisk noen som hevder at doc- formatet ikke er lov å bruke i det offentlige i noen tilfeller, fordi det er et lukket format. Det er regler for hvordan data skal lagres, at du ikke skal være avhengig av tredjepart for å hente ut dataene dersom de er delvis skadet etc.
// sitat
Ja. Gaim er ett glitrende godt program. Men nå “glemte du” å nevne at Gaim også finnes som en glitrende god Windows-pakke for “minst like gratis” nedlasting.
// sitat
Det visste jeg faktisk ikke. Forøvrig bruker jeg kun MSN selv (men på Gaim) ettersom den er mest utbredt, men det er greit å ha et alternativ til MSN Messenger ettersom den er ganske utsatt for virusangrep.
// sitat
Amen! Men Evolution er uansett ikke ett godt epostprogram. Thunderbird og Emacs (via Gnus), _er_ og de begge finnes for Windows. Selv Opera sin “mailklient” er implementert på begge platformene.
// sitat
Ja, det har jeg fått høre. Jeg bruker vel egentlig Evolution fordi den følger med i Ubuntu og fordi jeg ikke har brukt for noe «bedre».
// sitat
Amen igjen. OpenOffice er ett glitrende godt opplegg. Til tross for at den bruker fire ganger så lang tid på å starte som _noe annet_ program jeg vet om så har den god støtte for det meste av “kontorfiler”. Den er også akkurat like treg på både Linux og Windows. Eller “glemte du” igjen å ta med at den fungerer på begge platformer?
// sitat
På Linux kan dette løses ved å «pre-loade» OpenOffice. Har ikke testet det selv, men har hørt om de som har hatt success med det. Jeg har selv installert OpenOffice på jobben…på Windows, så jeg vet at det finnes på begge platformer.
Som en liten digresjon testet vi for en tid siden MS Office 2000 i Wine på Linux og jeg har _aldri_ sett Office starte så fort. Microsoft har også forbedringspotensiale med andre ord
.
// sitat
Ja. The Gimp er rask. Lynrask. Men har du ikke tid til å vente de ekstra 10 sekundene på Photoshop når programmet skal starte så har du vel strengt tatt heller ikke tid til å vente på OpenOffice heller.
// sitat
Det er ikke bare det, men du kan kjøre The Gimp på eldre hardware også. Vi bruker Linux på skolene i vår kommune og de har ikke råd til nyeste, feteste hardware.
// sitat
The Gimp har muligheten til å bli ett godt program men pr. dato er Photoshop så mye- mye bedre. Funksjonaliteten og stabiliteten til Photoshop er overlegent og det kan ikke hverken pris eller oppstartstid rette på.
// sitat
Nja. Når du får kjøpt en grei ny PC for prisen av hva Photoshop koster så mener jeg bestemt at The Gimp bør vurderes som et alternativ.
// sitat
// sitat
Så neste gang du vurderer å gå over til Linux eller forkaste Linux og gå over til Windows. Vurdér både fordelene og ulempene med begge alternativene.
// sitat
Ja. Gjør det. Og bruk hodet når du velger kilde. Linuxevangelister har for vane å “glemme små detaljer” når de beskriver “sitt operativsystem”.
// sitat
Dette tror jeg gjelder alle som «holder med» et OS. Jeg skal ikke legge skjul på at jeg digger Linux, men jeg prøver å skissere forskjellene mest mulig objektivt.
13. apr, 2006 @ 17:46
// sitat
Jepp, linux har forlengst blitt en ny religion, noe som er en blant mange veldig gode grunner til å ikke støtte det.
//sitat
Jaha? Please elaborate. At de er stolte over «OS-et sitt» og er lojale er vel stort sett positivt, er det ikke? Jeg har kun hørt om noen få tilfeller hvor det ikke har vært det. Det finnes noen som ikke vil hjelpe, fordi de mener resultatet ikke er bra nok, for eksempel i forhold til sikkerheten. På en side skjønner jeg det, men det må være kunden som skal ha siste ordet.
I disse tilfellene har det vært skreddersøm av produktløsninger som har vært tema.
// sitat
Microsoft er for øyeblikket det minste av flere onder.
// sitat
Igjen skulle jeg gjerne hørt noen ord om hvorfor du mener dette.
13. apr, 2006 @ 18:06
// sitat
For de aller fleste holder The Gimp i massevis. Jeg erkjenner at Linux ikke er den beste platformen for grafikk. På det feltet vil jeg påstå at Mac er best, uten at jeg har prøvd det ut så mye selv. Photoshop får du jo også til Mac.
// sitat
Jeg kan ikke være enig i noe av dette men det grunnes nok i at de jeg kjenner som driver med bildebehandling faktisk ikke kunne klart seg med The Gimp i det hele tatt. Selv jeg, som fotograferer og «pusser» på bildene som en hobby og på ett relativt sett lavt nivå kan ikke klare meg med The Gimp lenger.
Mac _var_ nok best til bildebehandling en gang i tiden. Nå er dog ikke Mac så overlegent lenger på dette punktet. I _alle fall_ ikke nå som de har «gått over til fienden» hardwaremessig.
Når det er sakt så synes jeg ikke problemet er «Windows, Mac eller Linux». Jeg synes problemet er program- og maskinvareleverandørene som _ignorerer_ det faktum at det finnes andre enn Microsoft og Apple som leverer gode operativsystemer.
Min drømmemaskin kjører FreeBSD, Photoshop CS3 for *Nix, RawShooter 2007 for *Nix og har i alle fall _litt_ støtte for digitaliseringsbordet mitt (som sikkert ville kommet med en Photoshop).
Og ja. Jeg er helt klart forberedt på å betale for programvaren. Jeg har gjort det før (for Windows-programmen) og gjør det mer enn gjerne igjen for like god programvare for Linux.
Programmer som The Gimp og OO ville jeg faktisk ikke betalt for slik de fremstår i dag uansett. Ikke på grunn av at det er dårlig programvare, men på grunn av at det er _dårligere_ programvare enn det jeg bruker.
Og sånn er det strengt tatt «over hele fjøla» i dag også. Det finnes programvare for Linux som koster store penger. Man har alternativer (f.eks innen 3D med Blender (som jeg liker veldig godt og kjører på Windows)) men skal man ha noe som er «mainstream» og fungerer «med garanti» så koster det fort _store_ penger. Uansett platform.
Begrepet «there’s nothing like a free lunch» gjelder, i alle fall med mine krav, også for programvare. Man får det «man betaler for» og der er det så mye som feiler.
Så. Ja. Det er nok _mange_ som klarer seg med The Gimp, og jeg har sett mye fint komme ut av The Gimp gjennom årene, men nei. The Gimp er- på både godt og vondt ikke Photoshop CS2.
13. apr, 2006 @ 18:31
Ser at Audun har noe som kan utvikle seg til en god gammeldags «flame-war» på gang her. Jeg jobber it IKT bransjen og har tatt i det meste innen OS’er og maskinvare. Min klare erfaring er at man bruker det som er best til sitt. For meg blir det:
Hjemme: Mac fordi det har en brukervennlighet som både Windows og Linux er milevis unna. Det er kjekt med ting som «bare virker».
På jobb: Linux på mange servere og på skolene.
Windows: På desktopen på jobb i administrasjonen. Enkelt og greit fordi flere fagapplikasjoner krever det. men selv her kan Linux erstatte det meste på sikt.
At en proff bildebehandler vil kreve Photoshop kan jeg godt forstå, men nå er det en gang slik at de aller fleste av oss ikke er det. Med mitt bildebehandlingsbehov gjør iPhoto jobben hjemme. På jobb bruker jeg Gimp. At jeg skulle betale for Photoshop ville være helt bortkastet…
Men at «Microsoft er det beste av flere onder» kan jeg ikke godta som noe annet enn en fleip.
13. apr, 2006 @ 19:17
// sitat
At en proff bildebehandler vil kreve Photoshop kan jeg godt forstå, men nå er det en gang slik at de aller fleste av oss ikke er det.
// sitat
De _aller fleste_ trenger ikke programvare for å redigere bilder på maskinen sin i det hele tatt.
13. apr, 2006 @ 19:35
// sitat
Jeg kan ikke være enig i noe av dette men det grunnes nok i at de jeg kjenner som driver med bildebehandling faktisk ikke kunne klart seg med The Gimp i det hele tatt. Selv jeg, som fotograferer og “pusser” på bildene som en hobby og på ett relativt sett lavt nivå kan ikke klare meg med The Gimp lenger.
// sitat
Med «de som driver med bildebehandling» antar jeg at du mener profesjonelle designere og folk som lever av grafikk. De vil jeg påstå det er et fåtall av. Tipper det er en av årsakene til at Photoshop prises så høyt som den gjør. Jeg driver også litt med bildebehandling på fritiden, og noe på jobb, og klarer meg helt fint med The Gimp.
// sitat
Mac _var_ nok best til bildebehandling en gang i tiden. Nå er dog ikke Mac så overlegent lenger på dette punktet. I _alle fall_ ikke nå som de har “gått over til fienden” hardwaremessig.
// sitat
Skulle det at Mac kan kjøre på Intel ha noe med hvor godt platformen fungerer med grafikk? Jeg kan kun komme på et punkt, og det er høyere ytelse. Dersom du sikter til at det ikke er alle programmene som støtter Intel- varianten enda, så er nok det kun et tidsspørsmål.
// sitat
Jeg synes problemet er program- og maskinvareleverandørene som _ignorerer_ det faktum at det finnes andre enn Microsoft og Apple som leverer gode operativsystemer.
// sitat
Det kan jeg ikke si meg annet enn enig i, og jeg tror det kun er en måte å bekjempe det på. Forbrukermakt. Dersom man slutter å støtte opp om produkter som ikke kan kjøres på flere platformer og følger standardene, tvinges produsentene til å levere på flere platformer. Et godt sted å begynne er i stat og kommune, gjerne med krav i anbudsrunder slik jeg og Trond (over) har gjort vårt for å få til i Kongsvinger.
// sitat
Og ja. Jeg er helt klart forberedt på å betale for programvaren. Jeg har gjort det før (for Windows-programmen) og gjør det mer enn gjerne igjen for like god programvare for Linux.
// sitat
Flott. Hvis det er flere som tenker som deg, så ser det ut til at vi har et marked allerede.
// sitat
Programmer som The Gimp og OO ville jeg faktisk ikke betalt for slik de fremstår i dag uansett. Ikke på grunn av at det er dårlig programvare, men på grunn av at det er _dårligere_ programvare enn det jeg bruker.
// sitat
Når det gjelder The Gimp kan jeg være enig, men jeg synes faktisk OOo har noen fordeler fremfor MS Office også. Støtte for PDF- eksport, som ble veldig godt mottat i vår kommune, er en av dem. En bredere støtte for språk er en annen. Det finnes sikkert flere også.
// sitat
Begrepet “there’s nothing like a free lunch” gjelder, i alle fall med mine krav, også for programvare. Man får det “man betaler for” og der er det så mye som feiler.
// sitat
Tja. Jeg har kun gratis programvare (for det meste Open Source) på min maskin hjemme og klarer meg utmerket med det, så mitt tilfelle er et bevis på det motsatte. Men som sagt, Linux er foreløpig ikke platformen for avansert grafikk og den mangler noe hardwarestøtte.
Min oppfatning er også at Linux er mye mer stabilt enn Windows noen gang har vært. Jeg bruker PC-en hjemme daglig til alt mulig rart og har i det siste installert, avinstallert og testet ut en god del programmer på Linux _uten reboot_. Jeg har idag en uptime på 22 dager. Ikke så veldig imponerende egentlig, men det er fordi jeg la inn ny kjerne for 22 dager siden.
13. apr, 2006 @ 20:28
«Mitt operativsystem er bedre en ditt» Gjeeesp.
Bruker kun linux og er fornøyd med det. At noen andre skulle ha forskjellig preferanser OS-wise får så være. Jeg vet inderlig godt hvorfor linux passer bedre for *meg* Så kan alle de andre følge massenes fotspor
14. apr, 2006 @ 1:08
// sitat
Med “de som driver med bildebehandling” antar jeg at du mener profesjonelle designere og folk som lever av grafikk. De vil jeg påstå det er et fåtall av. Tipper det er en av årsakene til at Photoshop prises så høyt som den gjør. Jeg driver også litt med bildebehandling på fritiden, og noe på jobb, og klarer meg helt fint med The Gimp.
// sitat
Jeg tviler ikke på at du klarer deg godt med The Gimp, eller at «flertallet» gjør det. Det gjør dog ikke The Gimp til ett bra nok program for alle og ett «innlegg» som du har skrevet blir derfor for generelt. Nå skriver du i _ettertid_ at det var mer siktet på OpenSource men nå ruller jo ballen allerede så…
// sitat
Skulle det at Mac kan kjøre på Intel ha noe med hvor godt platformen fungerer med grafikk? Jeg kan kun komme på et punkt, og det er høyere ytelse.
// sitat
Det hvor «godt platformen fungerer med grafikk» er _utelukkende_ bestemt av maskinens ytelse og drivere. Det er ikke vanskeligere enn det. «Før i tiden (les for ikke så lenge siden)» var det hold i at «Mac» var best til grafikk, men ytelsesmessig er dette nå så langt fra sannheten at det ikke kan beskrives som annet enn fantasi og ønsketenkning.
Å sammenligne «PC» og Mac er nå akkurat like oppegående som å sammenligne to forskjellige «PC»‘er eller to forskjellig oppsatte Mac’er og da er det igjen _ytelsen_ som teller og dette begrenses kun av «det svakeste ledd».
// sitat
Dersom du sikter til at det ikke er alle programmene som støtter Intel- varianten enda, så er nok det kun et tidsspørsmål.
// sitat
Det gjør det ikke mindre ett faktum i skrivende stund, men det var generelt sett ikke det jeg tenkte på nei. Det er, for å gjenta meg selv, maskinens _ytelse_ det kommer ann på og derfor blir det litt «tankeløst» å sammenligne på den måten.
// sitat
Men som sagt, Linux er foreløpig ikke platformen for avansert grafikk og den mangler noe hardwarestøtte.
// sitat
Det har du helt rett i. Jeg håper dog dette endrer seg med tiden da jeg _ønsker_ en Linux (helst en freeBSD) i bunnen her også.
14. apr, 2006 @ 18:43
// sitat
Jeg tviler ikke på at du klarer deg godt med The Gimp, eller at “flertallet” gjør det. Det gjør dog ikke The Gimp til ett bra nok program for alle og ett “innlegg” som du har skrevet blir derfor for generelt. Nå skriver du i _ettertid_ at det var mer siktet på OpenSource men nå ruller jo ballen allerede så…
// sitat
Nå tror jeg du begynner å ta det litt for personlig. Det _var_ ment på generell basis. For alle jeg kjenner som har testet Linux så holder The Gimp i massevis. Det er kun spesielt interesserte som trenger noe bedre og det er jo _det_ jeg prøver å fortelle folk her.
// sitat
Det hvor “godt platformen fungerer med grafikk” er _utelukkende_ bestemt av maskinens ytelse og drivere. Det er ikke vanskeligere enn det.
//sitat
Nå er Linux den platformen som har høyest ytelse, men jeg er allikevel ikke enig. Den platformen som er best på grafikk er den platformen som har verktøyene, er min mening. Drivere er selvfølgelig en nødvendighet og der mangler også Linux noe. Jeg kjøper likevel heller produker som _er_ støttet på Linux enn å bytte OS.
//sitat
“Før i tiden (les for ikke så lenge siden)” var det hold i at “Mac” var best til grafikk, men ytelsesmessig er dette nå så langt fra sannheten at det ikke kan beskrives som annet enn fantasi og ønsketenkning.
// sitat
Hvorfor sverger da de fleste proffe grafikerne til Mac? Hvis du tenker på de virkelige krevende grafikkjobbene som rendering av film, så er det et helt eget kapittel. Tror blant annet Dreamworks bruker Linux forresten, så Windows er i mine øyne utelukket hele veien fra «low end» til «high end».
Nevnte du ikke at du heller ville vente 10 sekunder ekstra på Photoshop enn å bruker The Gimp forresten? Da er kanskje ikke ytelsen så viktig likevel da?
// sitat
Å sammenligne “PC” og Mac er nå akkurat like oppegående som å sammenligne to forskjellige “PC”‘er eller to forskjellig oppsatte Mac’er og da er det igjen _ytelsen_ som teller og dette begrenses kun av “det svakeste ledd”.
// sitat
Det er jeg enig i. Nå er OS-et «bygget rundt» hardwaren (eller omvendt) på Mac. Microsoft og Linux har ikke privilegiet å jobbe mot et så snevert utvalg hardware. Det tror jeg også gjør sitt til at du ikke kan sammenligne ytelse i megaflops og GHz, for OS-et har også noe å si på ytelsen. Den ytelsen som er viktig er den du ser, ikke den du kan måle.
// sitat
Det er, for å gjenta meg selv, maskinens _ytelse_ det kommer ann på og derfor blir det litt “tankeløst” å sammenligne på den måten.
// sitat
Som sagt, skal du kalkulere ytelse _må_ du også ta med OS-et. Å se på ytelsen i OS er derfor meget relevant.
// sitat
// sitat
Men som sagt, Linux er foreløpig ikke platformen for avansert grafikk og den mangler noe hardwarestøtte.
// sitat
Det har du helt rett i. Jeg håper dog dette endrer seg med tiden da jeg _ønsker_ en Linux (helst en freeBSD) i bunnen her også.
// sitat
I mellomtiden får vi bare la være å kjøpe produkter som ikke støtter Linux, for som oftest er det produsenten av produktene og ikke utviklerne av Linux som er skyld i at det ikke finnes drivere.
15. apr, 2006 @ 11:19